TchatcheBlog

Crée ton blog sur Tchatcheblog, c’est gratuit. Tu pourras publier tes articles, photos et vidéos sur l’hébergeur de blogs n°1 en France. Pour illustrer ton blog, tu peux avoir un avatar gratuit. Utilise aussi l’annuaire de recherche de blogs.
225720 blogs
203151 bloggers
5178211 articles
Tu veux passer un message perso ? Envoie par sms BLOG [espace] Ton Pseudo [espace] Ton message au 71020 (0,50 €/sms hors coût du sms)    /    Fais ta pub sur le BlogoPub ! Envoie par sms : BLOG [espace] Ton Pseudo [espace] Ton message au 71020 (0,50 E/sms hors coût du sms)

À BAS LA VIVISECTION !!!
Tranche de Vie

Les dernières publications de ce blog sur votre aggrégateur RSS À BAS LA VIVISECTION !!!

Catégorie : Tranche de Vie
Créé le :  15 avr. 2005 15h25 par mysticia
Modifié le :  13 juin 2006 18h06
Visité :  5574 fois Cette semaine :  4 fois

Description :
Vous qui lisez cette ligne à cet instant-même, sachez que vous contribuez à l'expérimentation animale (vivisection) depuis des années (et ce même si c'est malgré vous), que vous soyer homme ou femme, en achetant dans les grandes surfaces : gel douche ou savon, shampoing, crème, eau de toilette ou parfum, dentifrices, produits ménagers de type détergent, liquide vaisselle, lessive, etc... , cruels pour les animaux, et chimiques et cancérigènes pour vous, comme tous les produits testés sur animaux. Oui, car il est prouvé scientifiquement (voir PROANIMA) que les tests sur animaux ne sont pas du tout fiables pour l'humain (chaque espèce n'étant transposable à aucune autre), bien au contraire (de très nombreux produits testés sur animaux sont retirés du marché chaque année à notre insu, après avoir tué, rendu aveugles ou paralysés etc des utilisateurs qui faisaient confiance à ces marques) et que les seuls produits fiables et sains sont ceux ayant été testés par des méthodes de substitution (culture in vitro de cellules humaines, reconstitution de tissus humain de synthèse, etc...)
Moi je vous propose de vous informer des sociétés et marques de produits qui testents ou ne testent pas sur animaux.
Je vous propose les info que les industriels de la cosmétologie vous cachent pour vous dupper et mieux s'enrichir grace à vous, leurs fidèles clients.
Il n'est jamais trop tard pour ouvrir les yeux sur la souffrance des non-humains (animaux) et agir, mais le plus tôt est le mieux !


Expérimentation animale = folie humaine, inutile et cruelle !!
Créé le : 16 avr. 2005 00h42 Article posté par : Web

Différentes vidéos d'expérimentation animale pour les cosmétiques et autres...

Ici l'un des comités scientifique contre la vivisection :

http://www.proanima.asso.fr/


Ici 4 sites spécial vivisection :
http://www.international-campaigns.org/

http://www.veganimal.info/rubrique.php3?id_rubrique=37
 
http://www.stopvivisection.info/

http://www.experimentation-animale.org/

ici un blog truffé d'infos et d'images, il faut penser à visiter ses liens !!
http://www.sanscruaute.canalblog.com/

NE VOUS LAVEZ PLUS AVEC LE 

SANG DES INNOCENTS !!

"Je hais la vivisection de toute mon âme. Toutes les découvertes scientifiques entachées du sang des innocents sont pour moi sans valeur." (Mahatma Gandhi)

lapin

L'image « http://www.artezia.net/animaux/vivisection/cobayes/lapin4.jpg » ne peut être affichée, car elle contient des erreurs.

(Ci-dessus les deux lapins que j'avais vu dans le film des labo de COLGATE-PALMOLIVE... On leur a tranché les oreille à vif afin d'analyser les effets des injections qu'on leur avait fait auparavant aux oreilles. Ils ont agonisé pendant des heures en se vidant de leur sang, dans une atroce souffrance... Deux petites masses blanches, si pure, souillées par la barbarie propre à ces salauds d'humains...)


CESSEZ
de cautionner les grandes sociétés cruelles qui testent sur non-humains (ou 'animaux' comme on a pris l'habitude de dire) et CESSER de vous faire complice passif et le + puissant des bourreaux (= consommateur) en achetant leurs produits !! Plus vous en achèterez, plus ils en feront pour s'enrichir... Si vous n'étiez pas là pour acheter leurs produits, ils n'existeraient même pas ! (et donc n'auraient pas à tester leurs produits) 

Pour réagir et lutter, boycottez !!

L'OREAL, ça fait mal...

L’Oréal teste sur les animaux les matières premières entrant dans la composition de ses produits - 22.8 ko


 http://www.international-campaigns.org/pdf/promis.jpghttp://www.salade-nicoise.net/IMG/jpg/afiche.jpg


 
Graphique prêté par




Procter and Gamble carry out animal testing on big brand names
Assurez vous au moins que votre produit ne soit pas issu d'une grande société cruelle !!

PROCTER&GAMBLE = la pire société mondiale qui teste sur animaux, avec L'OREAL,
LANCASTER, COLGATE-PALMOLIVE, UNILEVER-FABERGE, etc.................................

Sur le site de Greanpeace ci-dessous, cliquer sur les différentes marques que vous utilisez : si elles sont rouges c'est qu'elles sont toxiques et dangeureuses (cancérigènes ou autres) pour les consommateurs, alors que celles classées vertes sont les plus naturelles, efficaces et bénéfiques :

http://www.greenpeace.fr/vigitox/produits_cosme11.html

(à noter :toutes les marques classées rouge font des produits industriels extrèmement chimiques   cruellement
testés sur les 'animaux' car plus rapide, bien que cruel, dangereux pour les consommateurs et plus cher, alors que les produits classés verts son pour la plupart naturels, très bénéfiques à la santé, et non testés sur 'animaux' ...!...)

Plus votre marque est connue (réputée à tort), plus vous pouvez être sûr que le produit est chimique et aura été testé cruellement sur animaux !

IMPORTANT : avant de choisir un produit, ne vous contentez pas de regarder la marque écrite en gros devant, mais pensez à bien regarder le nom de la société de la marque de ce produit, qui souvent se trouve au dos de l'emballage, écrit en tout petit.
Alors regardez bien de quelle société vient la marque de votre produit avant de l'acheter !


BOYCOTTEZ
D'URGENCE :

les grandes sociététs cruelles :

L'OREAL
=
Garnier, Maybelline, Elsève, etc..., la liste est longue...),
Vidéo d'expérimentation animales pour Colgate-Palmolive et Procter&Gamble
PRCTER&GAMBLE est la pire des sociétés mondiales qui teste sur animaux, la plus grande, la plus puissante et la plus cruelle avec L'OREAL !! Alors que plusieurs pays voulaient enfin abolir le test de Draize, l'ignoble 'dirigeant' de Procte&Gamble, lui, a tout fait pour qu'il ne soit pas aboli !! il voulait continuer de tester ses ingrédients chimiques sur les innocents ! Cet assassin voulait faire couler plus de sang, alors qu'il existe des néthodes de substitutions !!

Toutes les marques testant sur animaux sont en outre extrèmement chimiques et cancérigènes !!!

PROCTER&GAMBLE :

Procter and Gamble carry out animal testing on big brand names

Toutes les marques de Procter&Gamble sont cruellement testées sur animaux
, mais je mets en rouge les plus connues
:
  • Ace, Alldays, Always, Ariel, Attends, Bakanuba (aliments pour chiens), Bold, Bounce, Bounty, Boss, Camay, Circ, Clairol, Charmin, Covergirl (cosmétiques), Dash, Daz, Denclen, Dreft, Eukanuba, Fairy Liquid, Fairy Snow, Febreze, Flash, Giorgio Beverly Hills,  Head & Shoulders (shampoing), Hugo Boss, IAMS, Lacoste (parfums), Laura Biagiotti, Lenor, Max Factor, Milton, Monsieur Propre (les monsieurs propres ont les mains sales), Napisan, Oil&Olaz, Olay, Old Spice, PampersPantene (shampoing) Pro-V, Pringles  (chips)Secret, Sinex, Sunny Delight (huile, sucre, eau, consevateurs etc., avec 1 goutte de jus de fruit histoire de dire que c'est un jus de fruit), Swiffer (chiffons à poussières), TampaxTide, Vaporub, Viakal, VS (haircare), Vizir (détergents), Vortex, Wash n' Go, Zest, etc...
LANCASTER = DAVIDOFF, SKINCARE, FRAGRANCES, JOOP, WESTWOOD, YUE-SAI, VIVIENNE, CHOPARD, JIL SANDER,...
Expérimentation cruelle et illégale (dangereuse pour les utilisateurs) pour LANCASTER : ( 
http://membres.lycos.fr/eviceba/vivisection.htm
(
Guerlain, Lancaster, Haribo, Alpha mouss, torturent par EVIC CEBA  du site ci-dessus, également de grands laboratoires leur donnent leur monopole
tel que Rhône Poulenc, HMR Guerbet etc …)

COLGATE-PALMOLIVE,
Vidéo d'expérimentation animales pour Colgate-Palmolive et Procter&Gamble
UNILEVER/LEVER FABERGE = (Comfort (détergents), Dove, Knorr (bouillons),Findus, Lipton, Magnum, Organics (shampoing), Mentadent (dentifrices), etc...)
LASCAD = (Eaux jeunes, etc...)
GILETTE = (mousse à raser, rasoirs, etc...)
KLEENEX
JOHNSON&JOHNSON
et TOUS les autres géants de l'industrie des cosmétiques et produits ménagers, les multinationnales et autres, YVES ROCHER aussi teste sur animaux !! (Yves Rocher = arnaque, des spéciaslistes ont enquêté chez Yves Rocher : derrière les couleurs, les noms sucrés de plantes et de fruits pour appâter les clients, il y a surtout du chimique et du cancérigène !! au boycott !! poubelle !!)

Vidéo de la manifestation de la SMAL 16/04/2005 contre la vivisection devant Nice Etoile.

J'ai la rage, la haine envers cette cruauté humaine inutile que RIEN ne justifie... Je veux sauver mon âme, et ma conscience
avec... Je refuse de faire partie moi aussi des maillons de la chaîne de cette société consommatrice aveugle (ou qui se voile la face) et complice de cette cruauté... C'est pourquoi je vous invite à prendre en considération ces quelques lignes qui vont suivrent... C'est mon coeur qui crie, qui saigne et qui pleure qui vous parle... Ce qui suit est à titre informatif :

peut-on donc trouver des produits non testés sur animaux ? La plupart des marques de produits NON testés sur animaux étant les seules à être naturelles (sans ingrédient chimique et cancérigène à tester), se trouvent dans n'importe quel magasin bio(logique, si on y réfléchit...)

LISTE
très complète offrant une étonnante diversité de marques (internationnales) de produits NON testées sur 'animaux' :

http://forum.aufeminin.com/forum_f29766_Beaute3 _Act%20ualisation_des_mar qu%20e%20s_cosmetiques_et_m en%20a%20gers_ne_testant_pa s_%20s%20ur_les_animaux.html

Si vous ne voulez pas aller voir les magasins bio (qui pourtant font certains produits tout à fait accessibles et plus rentables), sachez que, à carrefour et autres grandes surfaces, les seuls marques de produits certifiées NON testéés sur animaux sont :
 
Senteurs Provençales et Le Petit Olivier (de LA PHOCEENNE DES COSMETIQUES)
Qui fait : gels douche, pousse-mousse, savonnettes, shampoings, etc…

Léa Nature et Léa Phyto (GROUPE LEA VITAL)
Qui fait : les mêmes produits que La Phocéenne des Cosmétiques, mais aussi en + du maquillage et autres produits, etc…

Enfin, si vous ne prenez pas ces marques qui ne testent pas du tout (ni ingrédients, ni formulations, ni produits finis) sur animaux, vous pourrez toujours, lorsque par exemple vous faites vos courses à CARREFOUR, préférer des marques de grandes surfaces ‘m
oins pires’ qui au moins ne testent pas leur formulation : c'est le cas de Ma Provence et Persavon.
Il faut savoir que tous les autres produits qui n'ont pas de mention 'non testé sur animaux' testent sur animaux : c'est le cas de Procter&Gamble, L'Oréal, Colgate-Palmolive, Gilette, Lascad, Fabergé etc... Ne surtout pas faire confiance à la mention 'produit fini non testé sur animaux', qui implique que les ingrédients qui composent le produi
t, eux, ont bel et bien été testés cruellement.

On reconnaît les produits non testés sur animaux de la manière suivante : il est systématiquement écrit au dos de l'emballage ou à un endroit ou un autre 'Produit non testé sur animaux', et si cette mention ne figure pas, vous pouvez être sûr que le produit aura été testé sur animaux, sauf si il figure sur la charte de ONE VOICE où sont répertoriés tous les produits certifiés non testés sur animaux :
http://www.experimentation-animale.org/ressources/produits_non_testes.html , ou sur celles-là http://www.tayni.fr.st, ou Marques_cosmetiques_ et_menagers_ne_testa n t_pas_sur_les_animau x, etc...

Attention aux pièges : l'inscription 'Produit fini non testés sur animaux' implique que les ingrédients ayant contribué à l'élaboration du produit, eux, ont bel et bien été testés par les manières les plus atroces qu'il soit. Cette inscription est purement mensongère, d'autant plus qu'une loi datant de 98 interdit de tester les produits finis sur animaux, même si elle est peu respectée. Mais les ingrédients nouveaux, eux, sont toujours atrocement testés sur animaux, malgré l'existence des méthodes substitutives, les seules à être fiables d'après les scientifiques non charlatants...

  À SAVOIR : + une marque de grande surface est connue (que ce soit pour les cosmétiques ou produits ménagers) et appartient à une grande société 'réputée' (à tort bien sûr), plus cette société aura testé les produits cruellement et illégalement sur les animaux, ex.
Colgate-Palmolive et Procter&Gamble !! voir : Vidéo d'expérimentation animales pour Colgate-Palmolive et Procter&Gamble
Et plus ces produits contiendront d'ingrédients chimiques et de synthèses, très cancérigènes pour les utilisateurs, soit vous. Allez voir le site sérieux de
GREEN PEACE qui dénonce  les marques dangereuses des grandes surfaces. Sachez que TOUTES celles clasées ROUGE, en plus d'être dangereuses pour vous, sont atrocement testées sur les animaux (illégalement la plupart du temps je le répète) http://www.greenpeace.fr/vigitox/produits_cosme11.html Alors que parmi les marques classée vertes, beaucoup ne testent pas sur animaux (WELEDA, LOGONA, LAVERA, entres autres...)

Dans les laboratoires publics et privés :

1 animal meurt torturé toutes les 12 secondes en France

1 animal meurt torturé toutes les 3 secondes en Europe

25 animaux meurent torturés chaque seconde dans le monde (2 millions par jour)

Qu’elles soient à visée médicale, pharmaceutique, chimique, militaire, de formation ou autre, les expériences que subissent ces millions d’animaux réduits à l’état de « matériel d’étude » entraînent d’immenses souffrances qu’aucune législation ne saurait atténuer.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" — Rabelais


Ce qu'on fait subir aux lapins on le fait aussi souvent subir aux singes, aux chats et aux chiens !! TOUS les animaux souffrent des expériences pour vos gels douche, crèmes, shampoings, maquillage, détergents, lessive, liquide vaisselle etc,..[...]..., et personnellement je suis sensible à toutes les races d'animaux !

(Sur l'image de L'OREAL tout en haut de cet article le lapin (ils sont des milliers) a subi le test de Draize, un des plus courants : substance irritante pure injectée de force dans l'oeil du lapin qui couine et hurle de douleur en se débatant violemment, il souffre pendant au moins un mois voir bien plus, d'atroces brîlures dans ses pauvres yeux qui finissent par éclater et se crever, après ont 'l'eutanasie' en lui brisant le crane ou bien pire...)
Le vrai visage de L’Oréal - 17.2 ko

Le VRAI visage de l'OREAL se révèle enfin sous son vai jour...

Les produits L’Oréal contiennent des matières animales provenant des abattoirs...Parce que nous le valons bien ?




       Je dédie ce blog à tous les animaux de laboratoire (singes, chevaux, chiens, chats, oiseaux, lapins, cochons d’Indes, hamsters, souris et rats, etc…)  qui ont souffert, souffrent en ce moment même, à cette seconde précise, et souffriront encore durant de très longues et nombreuses années, tant que les consommateurs laisseront le mal triompher, en le laissant faire bêtement et cruellement…

 

Pour agrandir

 Ca continuera tant que vous ne les aiderez pas, tant que vous laisserez faire et fermerez les yeux sur leur souffrance pour vous préserver égoïstement, ou par indifférence inhumaine. Personnellement, j’ai opté pour fuir le monde terrestre et sa dure réalité, au moyen de l’évasion et de la rêverie, tout en ouvrant parallèlement les yeux sur le malheur et la souffrance des non-humains dits ‘animaux’ par nous, humains. Il est tout à fait possible de concilier les deux. J’arrive facilement à prendre du recul par rapport à cette souffrance sitôt que je le désire, comme je peux facilement y revenir lorsque c’est nécessaire. Ce n’est pas parce qu’on ouvre les yeux sur ce malheur qu’on est condamné à être tristes 24h/24, au contraire, c’est plus une libération qu’autre chose, ça allège grandement la conscience. Je refuse d’être moi aussi un maillon de la chaîne des consommateurs aveugles, ignorants, indifférents ou sans pitié, qui achètent et continueront d’acheter toute leur vie des produits inutilement testés sur les animaux et chimiques et cancérigènes de surcroît,  à l’insu et contre le gré de la plupart des consommateurs. Et n'oubliez jamais : 'Pour que le mal triomphe, il suffit de le laisse faire...'



        
Je dédie ce blog à ces pauvres lapins et à tous les non-humains (animaux) qui ont souffert de la vivisection. Si j’avais été à la place d'un de ces lapins, j’aurais aimé qu’il y des humains au bon cœur qui pensent à moi, éprouvent de la compassion, qu’ils soient révoltés par mon sort et ceux des autres non-humains. J’aurais détesté les humains achetant les produits dont ont aurait préalablement testé les ingrédients sur moi, me brûlant atrocement la peau et les yeux jusqu'à me rendre aveugle… J’aurais aimé ceux pleurant sur mon sort, versant des larmes sensibles, et essayant de faire leur possible pour minimiser mon malheur, à défaut de le supprimer… ne pas contribuer à enrichir mes bourreaux, serait la moindre des choses… et surtout, qu’on ne m’oublie pas, jamais… qu’on soit triste pour moi et les autres…


    Il n'est jamais trop tard pour agir, mais le plus tôt est le mieux, car c'est URGENT. Et chacun de vous peut, en cessant d'acheter des produits testés sur animaux, contribuer considérablement à minimiser la souffrance animale.


        Je crée ce blog au moment de la SMAL 2005, qui a lieu du 16 au 24 avril, je le crée en hommage à la SMAL  (Semaine Mondiale des Animaux des Animaux de Laboratoire) qui a lieu chaque année dans le monde entier, mais surtout en hommage à la lutte contre la vivisection (torture affligées sur animaux vivants de laboratoires, cruelle, inutile et dangereuse pour les utilisateurs des produits ainsi testés).
         Sur ce blog, je compte essayer (et tant pis si c'est en vain j'aurais au moins essayé), d'ouvrir les yeux à la plupart des personnes (vous par exemple), qui sans le savoir et le vouloir,  contribuent  à ces atroces tortures en achetant des produits que vous ignorez chimiques, cancérigènes et par conséquent, testés sur animaux, or pratiquement toutes les marques élaborent des produits chimiques et cancérigènes qu'elles testent sur animaux inutilement dans un but purement lucratif et commercial (je m'appuie sur des avis scientifiques plus que fiables comme PROANIMA), SAUF certaines marques peu connues qui elles,  élaborent des produits naturels, et qui elles ne testent pas sur animaux !
         Ces marques qui ne testent pas sur animaux élaborent des produits naturels et sains, les seuls recommandés par tous les spécialistes de la santé dans la cosmétologie, marques qu'il est plus qu'utile de connaître, aussi figureront-elles au sein de ce blog.
         Les animaux de laboratoire ont souffert, souffrent et souffriront encore pendant de nombreuses et longues années d'atroces tortures, de par la faute des laborateurs et des grandes sociétés richissimes qui les emploient, mais surtout, contre toute attente : à cause de vous-même qui lisait cette ligne à cet instant même, et qui êtes l'un des consommateurs de produits testés sur animaux, et ce même si c'est à votre insu et contre votre gré, car la plupart des consommateurs achètent leurs produits en grande surface (or c'est là que se trouvent la majorité des produits testés sur animaux, même si en pharmacie la plupart le sont aussi) par habitude et pour la facilité et le gain de temps, omettant trop souvent que ces raisons avantageuses pour vous, ne justifient nullement, d'un point de vue objectif : le fait d'acheter la souffrance et la mort de milliers d'êtres vivants non-humains (animaux), en cautionnant (par l'achats de leurs produits) des sociétés de marques cruelles testant atrocement sur animaux (singes, chiens, chats, lapins, cochons d'Inde, hamsters, souris et rats) sans raison et pour rien, qui croulent déjà sous leur pognon (elles n'ont en aucun cas besoin qu'on les étouffe un peu plus sous leur fric), et qu'il est URGENT de boycotter :  

L'OREAL, PROCTER&GAMBLE, COLGATE-PALMOLIVE, NIVEA, YVES ROCHER (oui Yves Rocher vous ment, il teste bel et bien des produits sur les animaux), GILETTE, JOHNSON&JOHNSON, LEVER/FABERBE (UNILEVER), HENKEL/SCHARTZKOPF, Club Créateurs de Beauté (Agnès B, etc...)  et toutes les autres (la liste est longue...) qui croulent déjà sous leur fric, en les boycottant, car elle s'enrichissent grâce à vous en torturant et en massacrant des milliers de singes, chiens, chats, lapins, cochons d'Inde, rat, souris et hamsters, etc...

Ce qu’il faut savoir avant tout, c’est que la vivisection (qu’on peut traduire par : torture sur animaux vivants ou expériences ‘in vivo’ au contraire de ‘in vitro’), donc la vivisection, en plus de sa cruauté incommensurable, n’a pas lieu d’être, elle est parfaitement inutile, non fiable, et même jugée très risquée et dangereuse pour les consommateurs de tels produits, d’après les scientifiques désintéressés et honnêtes (ex: les scientifiques de ProAnima). D’après ces scientifiques, seuls les produits testés par des méthodes dites ‘de substitution’ (reconstitution de tissus humains de synthèse, culture in vitro etc.), sont fiables, car aucune espèce n’est transposable à aucune autre. Ces méthodes ont parfaitement fait leurs preuves, mais les gros industriels trouvent plus rapide et rentables de se servir d’animaux. Ils ne le font absolument pas pour la santé de leurs consommateurs, mais simplement pour avoir le droit de mettre la mention ‘testé dermatologiquement’ sur leurs produits, sachant que les gens sont en général (bien qu’à tort) rassurés et attirés par cette mention. Ces sociétés prennent garde de ne pas préciser sur qui sont testés leurs produits, afin de laisser planer le doute et l’ignorance des consommateurs, et de ne pas risquer de les repousser. 

    Chaque année, ce sont des millers de produits (médicaments et autres) testés sur animaux qui sont retirés du marché à notre insu, parce qu’ils ont paralysé des gens, rendu aveugle, empoisonné, tué… Seuls les produits testés sur animaux ont de telles conséquences, les autres, testés par les méthodes de substitution, étant parfaitement fiables...

Un site à voir et à parcourir absolument, très intéressant et super bien conçu, bien qu'il ne concerne pas que les cosmétiques. Il faut aussi penser à regarder au bas de la page et cliquer sur les 'mythe' qui sont démentis un par un :
http://www.veganimal.info/rubrique.php3?id_rubrique=37

"S’ils avaient pris la peine de se renseigner, ils auraient découvert, par exemple, que le Dr Sidney Wolfe estime que 10,000 morts, à travers le monde, ont été causées par les anti-inflammatoires phenylbutazone et oxyphenbutazone. Ils étaient extrêmement toxiques car l’organisme humain prend 72 heures pour les métaboliser alors que les chiens le font en … 6 heures, les singes en 8 heures, les lapins en 3 heures sans aucun effet toxique. Ils auraient appris aussi que 3,500 jeunes asthmatiques sont morts des conséquences d’un inhalateur à l’isoprénaline. Ce produit cause des lésions au cœur chez les rats mais non chez les chiens ou les cochons, et les chats peuvent supporter des doses 175 fois plus élevées qu’un asthmatique avant de succomber.

Sommes-nous « protégés » par l’expérimentation animale ou bien menacés? Combien y a-t-il qui préfèrent la conviction confortable de ceux qui ont choisi l’ignorance volontaire et qui s’en vantent en s’écriant : « En tout cas, vous aimez les animaux plus que les êtres humains… pas moi!! » Être contre la vivisection ce n’est certainement pas… « aimer les animaux plus que les êtres humains… ».

"Être contre la vivisection c’est être scientifiquement informé et engagé en faveur de la science. C’est être pour les êtres humains et les animaux, sans choisir." Albert Simon

Site de Pro Anima : comité scientifique désaprouvant complètement les tests sur animaux :
http://www.proanima.asso.fr/


Vous apprendrez également que contrairement aux idées reçues que la société a incrusté et gravé dans votre tête : l'expérimentation animale (ou vivisection) n'a JAMAIS fait avancé la science, bien au contraire, elle a été un frein à la science, que ce soit pour la médecine ou autre !! Des tas d'études scientifiques le prouvent (dont Pro Anima) !! Les seuls qui le nient, ce sont ceux qui en retirent des avantages financiers !!
       Je le répète : Pour que le mal trimphe, il suffit de le laisser faire... et c'est un désastre...

 


Ajouter / Voir les commentaires (24) / Donner des Teebiz / Permalien

questions-réponses...
Créé le : 31 mai 2006 01h28 Article posté par : Web

L'expérimentation animale est-elle cruelle?
Selon la Coalition européenne, le fait d'infliger délibérément aux animaux des traumatismes physiques et émotionnels dans les expérimentations en laboratoire est une chose cruelle, et donc moralement injustifiable. Tous les animaux sont susceptibles de ressentir la douleur physique, et ils peuvent aussi connaître la peur, l'ennui, la dépression et la détresse psychologique.
de nouveau au dessus

Nous avons besoin de vous pour mettre fin à l'expérimentation animale.


Les expérimentations sur les animaux ne nous sont-elles pas nécessaires pour nous assurer de l'innocuité des médicaments pour les humains?
Les expérimentations sur les animaux peuvent nous renseigner sur les animaux, pas sur les humains. Jamais les résultats des études menées sur les animaux ne peuvent garantir l'innocuité ni l'efficacité des médicaments ou d'autres produits chez l'humain, en raison des différences fondamentales, du point de vue biologique, anatomique et biochimique, qui existent entre les espèces. Des espèces différentes peuvent présenter des réactions complètement contradictoires à diverses substances. Tant qu'une substance n'a pas fait l'objet d'études cliniques chez l'être humain, nous ne pouvons jamais savoir réellement si son utilisation est sans danger. Ainsi, par exemple, entre les humains et d'autres animaux, les réactions aux effets de certains médicaments peuvent être très différentes. L'aspirine est un antalgique efficace et relativement anodin pour les humains, mais elle peut être mortelle pour les chats; la pénicilline est un antibiotique d'utilisation répandue chez les humains, pourtant elle peut tuer les cochons d'Inde; l'arsenic est très dangereux pour les humains, mais ne présente pas du tout le même degré de danger pour les rats, les souris et les moutons; l'insuline, un médicament utilisé en toute sécurité par les diabétiques, peut provoquer de terribles difformités chez les souris, les lapins et les poules. La longue liste des médicaments testés sur les animaux et qui ont été retirés de la vente, ou dont l'utilisation s'est restreinte par suite d'effets secondaires imprévus chez des patients humains, illustre bien le danger qu'il y a à compter sur des études menées sur les animaux.
D'après une étude publiée en avril 2000 par le comité de surveillance Public Citizen, aux Etats-Unis, environ 100.000 américains meurent chaque année des effets iatrogènes des médicaments. Par ailleurs, un rapport d'une commission d'audit, publié en 2002 et intitulé 'A spoonful of sugar' (une cuillérée de sucre), révèle que le nombre de décès attribuables aux effets iatrogènes des médicaments, chez les humains, s'est trouvé multiplié par plus de cinq au Royaume-Uni au cours des dix dernières années, pour atteindre plus de 1.100 cas en 2000. Selon une étude scientifique publiée en 2001, 16.000 personnes meurent chaque année en Allemagne des effets iatrogènes des médicaments (Réf. : P. Schoenhoefer et al : DGPT-Forum 2001, 28, 15-19). Nous souhaitons tous assister à un réel progrès dans le traitement des maladies humaines douloureuses et invalidantes, mais nous pensons que ce progrès est conditionné par le développement et l'utilisation de techniques de recherche modernes et biologiquement fondées, qui ne font pas appel aux animaux.

Ajouter / Voir les commentaires (2) / Donner des Teebiz / Permalien

commentaires de Pro-Anima aux affirmations d'une personne
Créé le : 31 mai 2006 01h34 Article posté par : Web

Commentaires de Pro Anima suite à la diffusion de FAQ d’Aventis Pharma Belgique et Luxembourg

Les FAQ d’Aventis commencent ainsi :

Expérimentation animale : Questions-Réponses
(www.aventispharma.be)

Voici une liste des questions les plus fréquemment posées sur le comment et le pourquoi des essais biomédicaux dont les animaux font parfois l’objet. Ces essais ne représentent pas uniquement une obligation légale, ils sont également indispensables dans le cadre du développement de médicaments sûrs pour l’Homme et l’animal.
 

Pourquoi doit-on utiliser des animaux pour la recherche biologique et médicale ? [Réponse de Pro Anima]

Pour 4 raisons fondamentales : 

L’utilisation des animaux reste incontournable. En effet, les méthodes alternatives telles que les cultures de cellules et les modèles mathématiques ne fournissent qu’une réponse limitée et ne peuvent en aucun cas remplacer un être vivant qui est beaucoup plus complexe. 

Aucun scientifique digne de ce nom n’oserait prendre le risque de procéder à une expérimentation directe sur l’Homme sans disposer au préalable d’informations obtenues chez l’animal. Par exemple, aucun vaccin contre le sida ne sera utilisé chez l’Homme sans avoir été au préalable étudié chez l’animal. 

L’utilisation des animaux a été dans le passé à la base de très nombreuses découvertes (c’est en utilisant le chien que Pasteur a découvert le vaccin contre la rage). De nos jours, elle reste essentielle pour assurer les progrès qui restent à faire dans la compréhension des maladies et le traitement efficace des malades. 

L’utilisation des animaux a été et restera indispensable pour assurer les progrès nécessaires aux traitements des animaux de compagnie et d’élevage. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM. 
 

Réponse de Pro Anima :

"L’utilisation des animaux reste incontournable." : Cette phrase, très couramment prononcée par les chercheurs qui utilisent les animaux n’est qu’une affirmation. Elle représente donc une opinion et non une preuve. On a le droit d’avoir une opinion contraire, surtout si on peut l’étayer sur des preuves, comme on le verra plus loin.

"Les méthodes alternatives ne fournissent qu’une réponse limitée et ne peuvent en aucun cas remplacer un être vivant qui est beaucoup plus complexe." Il faudrait déjà s’entendre sur ce qu’on appelle "limitée". Toute expérience fournit forcément une réponse limitée. Il se trouve, pourtant, que l’étude d’une substance chimique sur des cellules en culture fournit des réponses très précises sur l’effet de cette substance, sur les mécanismes mis en jeu pour l’assimiler, la transformer, l’éliminer. Les tests de toxicologie sur animaux ne peuvent prétendre à un tel degré de précision.

Un être vivant est beaucoup plus complexe, certes ! Raison de plus pour prendre avec une grande précaution les résultats obtenus sur un animal, système très complexe, en vue de les appliquer à l’humain, système tout aussi complexe ET différent. Pour appliquer à l’homme des résultats obtenus sur un animal, il faudrait d’abord avoir fait la preuve que l’homme et cet animal ont une physiologie identique. Sur quoi se fondent les chercheurs qui expérimentent sur l’animal et déclarent que le résultat est valable pour l’humain ?

Il serait intéressant qu’ils répondent à cette question car, au contraire, il est possible de démontrer qu’aucune espèce animale ne peut être le modèle biologique d’une autre. Cette démonstration repose sur un raisonnement qu’aucun scientifique compétent ne saurait contredire : une espèce animale étant définie par son isolement reproductif dû son patrimoine génétique unique, le nombre et la structure de ses chromosomes, de ses gènes, du contrôle et de la régulation de leur expression diffèrent de ceux des autres espèces, donc ses protéines diffèrent aussi, donc ses fonctions biologiques diffèrent aussi.

Constater que tel médicament a eu le même effet sur un humain et sur tel animal ne peut se faire qu’après observation des deux résultats. La première expérience ne permettant pas de prédire le résultat de la seconde. De plus, même si le résultat immédiat paraît semblable chez les deux espèces, il peut devenir différent, voire opposé à long terme (maladies chroniques, cancer, démences…).

"L’utilisation des animaux a été dans le passé à la base de très nombreuses découvertes." Peut-être. Cela ne prouve pas que l’utilisation des animaux était nécessaire à ces découvertes, qui auraient peut-être pu être réalisées autrement. De plus, nous ne sommes plus dans le passé, la biologie a fait quelques progrès qu’il ne serait pas très scientifique d’ignorer…

"De nos jours, elle reste essentielle pour assurer les progrès qui restent à faire dans la compréhension des maladies et le traitement efficace des malades." Ceci, encore une fois, n’est qu’une affirmation. Nous demandons à ceux qui la formulent de prouver en quoi l’expérimentation animale reste essentielle. Nous pourrions les soupçonner d’ignorer les progrès des trente dernières années, les techniques de pointe qui existent dans tous les domaines et, en comparaison desquelles l’expérimentation animale est comme le silex comparé au bistouri électrique.

"L’utilisation des animaux a été et restera indispensable pour assurer les progrès nécessaires aux traitements des animaux de compagnie et d’élevage." Mais si, l’auteur est capable de logique ! A condition, bien sûr, d’appliquer à chaque espèce animale les études faites sur leurs congénères et de ne pas vouloir donner à un chien un remède de cheval...


 

Quels sont les progrès majeurs de la médecine humaine et vétérinaire qui ont pu être obtenus grâce à l’expérimentation animale ? [Réponse de Pro Anima]

Il existe une liste impressionnante d’exemple de progrès en médecine humaine et vétérinaire, accomplis grâce à l’expérimentation animale. 

On peut principalement citer : 

- la mise au point de nombreux vaccins (rage, poliomyélite, diphtérie, rubéole, variole, oreillons, rougeole, hépatites A et B) ; 

- la maîtrise de techniques chirurgicales réparatrices (chirurgie à cœur ouvert, …) ou des greffes d’organes (reins, cœur, foie, pancréas,…) ; 

- la découverte du rôle de l’insuline dans le diabète, du rôle du cholestérol dans les maladies cardio-vasculaires ; 

- le développement de nombreux médicaments ; 

- la mise en évidence de la responsabilité de l’amiante dans l’apparition des cancers ; 

- le traitement de nombreuses formes de cancers, des leucémies, de la maladie de Hodgkin,… 

Tous ces progrès majeurs de la médecine et de la biologie ont contribué à réduire la mortalité infantile et à doubler en moins d’un siècle notre espérance de vie. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM.
 

Réponse de Pro Anima :

"impressionnante" : on est obligé de croire sur parole, puisque les progrès cités ne sont que six. On peut aussi être impressionné par les 20 000 décès par an du fait d’effets secondaires de médicaments pourtant longuement testés sur des animaux.

"progrès en médecine humaine" : encore faudrait-il vérifier qu’il s’agit bien de progrès. Les vaccins, par exemple, puisqu’ils sont cités en premier, ont entraîné de nombreux effets secondaires (scléroses en plaque, autisme sont fortement soupçonnés d’être provoqués par des vaccinations inopportunes) et leur utilisation est très controversée. De plus, certains (polio) continuent à être produits sur des animaux, malgré les effets secondaires (cancers dus à des contaminations par SV40, un virus oncogène du singe) et alors qu’il existe d’autres techniques pour les fabriquer.

En ce qui concerne la chirurgie, certains chirurgiens disent que, au contraire, le fait d’avoir appris à opérer des animaux n’a fait que compliquer l’apprentissage des techniques chirurgicales sur l’homme. D’après le Dr Ray Greek, médecin anesthésiste aux Etats-Unis (et consultant pour divers sites Internet), 85 des 126 écoles de médecine de ce pays ont abandonné l’utilisation d’animaux. Il n’existerait plus que 2 écoles de médecine à ne pas proposer un enseignement sans animaux. Les premiers patients du Professeur Barnard ayant reçu une transplantation cardiaque n’ont guère eu le temps de le remercier… Les progrès sont venus des immunosuppresseurs, qui ne doivent rien aux modèles animaux.

Les effets secondaires des médicaments produits de nos jours, tous testés sur les animaux, sont la quatrième cause de mortalité dans les pays occidentaux : 20 000 morts (1,3 million d’hospitalisations, une sacrée facture pour la sécurité sociale !) en France tous les ans (chiffres donnés par le Ministre de la santé en personne, M. Bernard Kouchner, cité dans Le Monde du 13 novembre 1997). Anciennement, les médecins connaissaient les propriétés thérapeutiques de nombreuses plantes, un savoir acquis sans le recours à l’expérimentation animale et qui était loin d’entraîner les hécatombes actuelles.

Le rôle de l’amiante, comme celui du tabac, dans l’apparition de cancers pouvait entièrement être déduit d’études épidémiologiques. L’utilisation d’animaux n’a fait que retarder la mise en place de mesures visant à interdire ou limiter l’usage de ces produits.

"Tous ces progrès majeurs de la médecine et de la biologie ont contribué à réduire la mortalité infantile et à doubler en moins d’un siècle notre espérance de vie." La mortalité infantile décroît partout où l’on améliore les conditions de vie et d’hygiène. Ce phénomène n’a rien à voir avec l’expérimentation animale.


 

Quels types d’animaux utilise-t-on pour la recherche biologique et médicale ? [Réponse de Pro Anima]

Les souris, les rats et autres rongeurs représentent plus de 90% du nombre total des animaux impliqués dans les études de recherche biologique et médicale. Les chats, les chiens et les singes constituent moins de 1% de ce total, le reste étant constitué pour l’essentiel par les oiseaux, les poissons,… 

Ces animaux proviennent d’élevages spécialisés, officiellement déclarés au ministre de l’Agriculture et agrées par lui. Ces centres d’élevage sont contrôlés par les agents de l’Inspection générale des services vétérinaires de son ministère. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM.
 

Réponse de Pro Anima :

"Les chats, les chiens et les singes constituent moins de 1% de ce total" : Sur plus de 3 millions d’animaux utilisés par an en France (Le Quotidien du médecin, 2 octobre 2003, p16), 1% représente quand même plus de 30 000 animaux.

90% des animaux sacrifiés sont donc assez éloignés de nous, puisque chacun conviendra que les souris, rats et autres rongeurs ne sont pas les animaux dont la physiologie est la plus proche de la nôtre. Quand on sait que même des expériences faites sur le chimpanzé donnent un résultat différent de la réponse humaine, on peut s’interroger sur l’intérêt de sacrifier des millions de rongeurs.

"Ces animaux proviennent d’élevages spécialisés, officiellement déclarés au ministre de l’Agriculture et agrées par lui." : D’après le Quid 2002, p214, les animaux sont "fournis par 1000 voleurs et 300 élevages officiels et "fournisseurs occasionnels"". Le Quotidien du médecin du 2 octobre 2003 fait allusion aux "quelques rares ponctions que ces élevages [de primates] sont parfois obligés d’effectuer en milieu sauvage (2% environ du total)".Le même journal cite Geneviève Perrin-Gaillard, du groupe d’étude de l’Assemblée nationale consacré à l’animal, qui déclare "il faut plus que jamais poursuivre les contrôles, y compris dans les facultés de médecine qui pourraient ne pas être à l’abri des trafics de chiens".


 

Pourquoi les chercheurs préfèrent-ils avoir recours à des animaux provenant d’élevages spécialisés et officiellement déclarés ? [Réponse de Pro Anima]

Les animaux provenant d’élevages spécialisés répondent à des exigences génétiques et sanitaires bien définies. Ainsi les chercheurs peuvent disposer de groupes homogènes d’animaux de qualité permettant d’obtenir des résultats scientifiques plus précis et plus fiables. Ceci évite la répétition des essais de recherche et limite, in fine, le nombre d’animaux impliqués. 

Le fait que ces élevages soient officiellement agrées assure aux chercheurs une transparence et un contrôle des procédures d’élevage (fournisseurs, personnel, registres officiels,…). 

Source : "Expérimentation animale", AGIM.
 

Réponse de Pro Anima :

"les chercheurs peuvent disposer de groupes homogènes d’animaux" : cela diffère encore plus des conditions naturelles. Ces chercheurs travaillent sur des lots d’animaux tous pareils et veulent appliquer leurs résultats à des humains, différents de ces animaux et différents entre eux ? Un même médicament peut avoir des effets secondaires graves pour une personne et être bien toléré par une autre. Tout scientifique devrait tenir compte de la variabilité du vivant et non pas établir des protocoles expérimentaux qui se restreignent à de petits groupes d’individus.

Par ailleurs, par exemple, la susceptibilité aux cancérigènes de la lignée de souris C3H est cent fois supérieure à celle de la lignée C57B1 : on peut faire dire n’importe quoi et son contraire à de tels « modèles ».


 

Qu’est-ce qu’un animal transgénique et pourquoi l’utilise-t-on en recherche biomédicale ? [Réponse de Pro Anima]

Les animaux transgéniques (essentiellement la souris) sont des animaux dont le patrimoine génétique a été modifié de façon à obtenir des modèles biologiques pertinents reproduisant une maladie humaine déterminée : 

- soit par l’introduction d’un ou plusieurs gènes entraînant l’apparition de la maladie à étudier, ce qui permet de tester les médicaments appropriés, 

- soit par la suppression d’un gène permettant d’analyser les conséquences biologiques de cette perte. 

Certaines pathologies humaines sont en effet difficiles à étudier car elles ne possèdent pas d’équivalent spontané chez l’animal ; toutefois, elles peuvent être reproduites chez les animaux transgéniques. 

Il devient alors possible, grâce à ces derniers, de mieux comprendre le mécanisme de certaines maladies comme la mucoviscidose, la maladie d’Alzheimer, les myopathies,… et d’en rechercher les traitements spécifiques. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM. 
 

Réponse de Pro Anima :

"Les animaux transgéniques (essentiellement la souris) sont des animaux dont le patrimoine génétique a été modifié de façon à obtenir des modèles biologiques pertinents reproduisant une maladie humaine déterminée" : C’est loin d’être aussi simple. Le fait d’introduire dans les cellules d’une souris un ou une poignée de gènes humains, parmi 30 ou 40 000 gènes de souris, et de les faire s’exprimer par la machinerie cellulaire de la souris, « humaniserait » biologiquement cette souris ? La revue Science, vol 278, n° 5340, p1041, cite le cas d’une souris à laquelle il manque le gène APC, condition qui peut entraîner un cancer du côlon chez l’homme. Cette souris, d’après l’auteur, développe un début de maladie semblable à la maladie humaine mais qui progresse différemment, épargnant le foie, ce qui n’est pas le cas chez l’homme. D’autres exemples sont donnés où une mutation chez la souris d’un gène censé être équivalent du gène humain entraîne des types de tumeurs différentes.

"l’introduction d’un ou plusieurs gènes" est un processus que l’expérimentateur ne contrôle pas. Le gène se fixe là où il veut et peut entraîner l’inactivation d’autres gènes, son produit peut interagir avec le produit d’autres gènes, de sorte que l’on ignore tout du mécanisme mis en jeu dans la pathologie observée sur l’animal modifié de la sorte. Cela peut, certes, donner un animal rendu malade mais le mécanisme moléculaire à l’origine des symptômes observés peut être totalement différent du mécanisme en jeu chez l’humain souffrant naturellement de la maladie, même si les symptômes observés dans les deux cas sont similaires. Un médicament est une molécule. Il va donc interagir avec les molécules produites par l’individu. Il n’est donc pas logique de chercher à développer des médicaments sur un modèle dont les interactions entre molécules diffèrent peut-être totalement de ce qu’elles sont chez l’humain.
Mucoviscidose, Alzheimer, myopathies n’existent pas chez les animaux. On perd du temps à étudier, chez ces derniers, des pathologies fabriquées par l’homme, alors qu’on a les moyens d’étudier, de façon non invasive, les vraies pathologies humaines.


 

Quelle assurance a-t-on que l’on n’utilise plus pour la recherche des animaux perdus ou volés ? [Réponse de Pro Anima]

La réglementation impose aux laboratoires de se fournir auprès des centres d’élevage ou de fournisseurs agréés par le ministre de l’Agriculture et contrôlés par l’Inspection générale des services vétérinaires. 

Tous les animaux doivent être identifiés à l’aide d’un marquage individuel et permanent. Dès leur arrivée au laboratoire, les animaux sont notés dans le registre « ad hoc » où l’origine et tous les mouvements sont inscrits en permanence. Ces registres peuvent être vérifiés à tout moment par l’Inspection générale des services vétérinaires. Sous peine de sanctions graves, les laboratoires sont tenus au respect de ces dispositions réglementaires et donc à la non-utilisation d’animaux acquis frauduleusement.

Source: "Expérimentation animale", AGIM. 
 

Réponse de Pro Anima :

La question n’était pas "quelle est la réglementation" mais "quelle assurance a-t-on". Qu’une réglementation existe n’est pas une assurance qu’elle soit respectée. Craindre, comme Geneviève Perrin-Gaillard, du groupe d’étude de l’Assemblée nationale consacré à l’animal, que "les facultés de médecine qui pourraient ne pas être à l’abri des trafics de chiens" signifie, implicitement, reconnaître la possibilité que ces trafics existent.
Il faudrait connaître le nombre d’établissements à contrôler et le nombre d’inspecteurs pour estimer si un contrôle efficace est possible.


 

Les animaux souffrent-ils ? [Réponse de Pro Anima]

Dans 58% des expérimentations conduites dans le monde, les animaux impliqués ne sont confrontés à aucune douleur ou subissent un désagrément qui n’est pas différent de celui que nous ressentons lors d’une piqûre ou d’une prise de sang. 

Dans 35% des expérimentations, les animaux reçoivent des analgésiques et/ou anesthésiques afin de leur éviter toute douleur inutile qui perturberait, en outre, les conditions des essais. 

Dans les 7% restants, les animaux peuvent souffrir parce que l’objet de l’étude est la douleur ou parce que l’usage d’anesthésiques risquerait de perturber les résultats. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM. 
 

Réponse de Pro Anima :

D’après le Quid 2002, 800 millions d’animaux seraient utilisés par an dans le monde. 7%, cela représenterait 56 millions d’animaux qui souffrent au cours d’expériences. Tout un chacun a pu voir des photos de singes ou de chats avec des électrodes dans la tête ou dans des appareils de contention, des chiens avec des cathéters sortant du ventre, des souris avec des tumeurs dont l’importance double presque le volume de leur corps, etc., et peut se faire une idée de ce que le terme "douleur" recouvre quand il est prononcé par des chercheurs utilisant les animaux.

Quant aux 58% qui ne subissent pas plus de désagrément que celui d’une piqûre, les humains qui redoutent les piqûres peuvent juger du désagrément. D’autant plus gênant pour les animaux que ce désagrément supplémentaire leur a déjà valu celui de passer leur vie dans une cage, même pas à l’air libre comme dans un refuge, mais à l’intérieur d’un local éclairé et ventilé artificiellement, et d’être nourris toujours selon le même menu, sans compter d’autres possibles désagréments inhérents à la captivité et à la condition de cobaye.

Enfin, les 35% qui reçoivent des analgésiques incluent sans doute ceux qui sont opérés comme préalable à la vraie expérience. Certes, l’intervention se passe peut-être sans douleur mais tout opéré connaît les désagréments du réveil.


 

Qu’arrive-t-il aux animaux à la fin des essais ? [Réponse de Pro Anima]

Dans la plupart des cas, les animaux sont euthanasiés en fin d’étude selon les méthodes recommandées par les instances nationales et européennes, en général après l’anesthésie. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM. 
 

Réponse de Pro Anima :

Aux Etats-Unis, pourtant, les chimpanzés et autres primates utilisés en virologie posent un problème. Ces singes ne peuvent être remis en liberté, car ils représentent un réel danger infectieux pour les humains, et l’on ne se résout pas non plus à les euthanasier.

Si l’animal n’a pas souffert (souffrance appréciée par l’expérimentateur et abstraction faite de la captivité), il pourra être réutilisé.

"Quant aux primates, on peut obtenir, de manière exceptionnelle, une dérogation afin de les offrir, à titre gracieux, à des zoos". L’hôtel des singes de l’université de Strasbourg "accueille en outre quelques macaques retraités, qui y finissent leurs jours, atteints de cataracte [c’est-à-dire probablement rendus aveugles], après avoir été utilisés pour des recherches en ophtalmologie" (Le Quotidien du médecin, 2 octobre 2003).


 

Quelles formations reçoivent les expérimentateurs ? [Réponse de Pro Anima]

Les programmes de formation sont de trois niveaux selon qu’il s’agit :

- de personnes assurant la responsabilité scientifique directe de l’expérimentation ; 

- de personnes appelées à participer directement aux expériences ; 

- de personnes en charge de l’hébergement, de l’entretien et des soins des animaux. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM. 
 

Réponse de Pro Anima :

En attendant d’avoir leur diplôme, les étudiants de biologie et médecine peuvent se voir demander de faire une expérience sur un pigeon, une souris, un lapin, etc, sans avoir jamais reçu la moindre formation. Même en présence du surveillant, des mains inexpertes peuvent causer de la douleur chez leur cobaye.


 

Qu’est-ce qui nous donne le droit de pratiquer l’expérimentation animale ? [Réponse de Pro Anima]

L’Homme a le devoir de soigner au mieux les malades, et de sauver les Hommes et les animaux en péril. Pour cela, il faut améliorer ses connaissances dans les domaines de la biologie et de la médecine humaine et vétérinaire. Dans ce but, il a recours à l’expérimentation animale lorsqu’il ne dispose pas d’autres méthodes d’investigation. Toutefois, toute personne pratiquant l’expérimentation biologique doit prendre conscience que l’animal est un être doué de sensibilité et de mémoire, capable de souffrir sans pouvoir échapper à la douleur. La morale humaine enjoint donc de le respecter et de ne pas le faire souffrir inutilement. 

Source : "Expérimentation animale", AGIM. 
 

Réponse de Pro Anima :

En matière de "droit" et de "morale", une réponse ne peut être scientifique. Elle n’apporte que la position de la personne qui la prononce. La contribution de Pro Anima à ce débat est de démontrer que l’expérimentation animale est non seulement inutile pour les humains, mais encore, dangereuse, puisque chaque jour, des humains meurent des substances et techniques mises au point sur les animaux. Nous suggérons aux chercheurs qui utilisent les animaux de s’informer sur les conséquences désastreuses de leurs découvertes, de s’informer sur les techniques modernes de biologie cellulaire, moléculaire et d’exploration médicale, avant de se poser à nouveau cette question.

La morale humaine enjoint non seulement de respecter l’animal et de ne pas le faire souffrir inutilement, mais aussi, de respecter l’Homme et de ne pas le faire souffrir inutilement. Au vu de la souffrance et des morts humaines provoquées par des substances mises au point sur des animaux, au vu de la non assistance aux victimes du cancer ou du SIDA maintenues dans l’attente d’un hypothétique remède issu de la recherche animale alors que de possibles thérapies existent déjà, on peut se demander si ceux qui revendiquent le droit de perpétuer l’expérimentation animale respectent les humains.


 

Pour d’autres précisions, contactez le Comité scientifique Pro Anima
16, rue Vézelay - 75008 Paris - France
Tél. : 01 45 63 10 89
www.proanima.asso.fr
E-mail


Ajouter / Voir les commentaires (0) / Donner des Teebiz / Permalien